Diabe­ti­sche Reti­no­pa­thie und Anti-VEGF-Therapie

Studie untersucht Assoziation mit Erosiones von Glaukom-Drainage-Implantaten

6. Dezember 2022

MIAMI (Bier­mann) – Eine aktu­el­le Studie hat gezeigt, dass Pati­en­ten mit einer Diabe­ti­schen Reti­no­pa­thie (DR), bei denen aufgrund eines Glau­koms bereits anamnes­tisch ein Drai­na­ge­sys­tem (GDD) implan­tiert worden war, kein höhe­res Risiko für eine Beschä­di­gung des GDD-Mate­ri­als durch eine intra­vit­rea­le Thera­pie (IVI) mit VEGF-Inhi­bi­to­ren ± Corti­cos­te­ro­iden (CS) aufwei­sen als solche mit einer thera­pi­e­nai­ven DR.

Die Wissen­schaft­ler über­prüf­ten retro­spek­tiv medi­zi­ni­sche Aufzeich­nun­gen zu 606 Pati­en­ten (677 Augen) mit einer DR und einem Z.n. GDD-Implan­ta­ti­on aufgrund eines Neovasku­la­ri­sa­ti­ons­glau­koms oder eines primä­ren Offen­win­kel­glau­koms, von denen 447 Augen mit ≥1 VEGF-Inhi­bi­tor behan­delt wurden und 230 Augen thera­pi­e­na­iv waren. Die Arbeits­grup­pe verglich die Rate an GDD-Erosio­nes zwischen den Grup­pen. Zusätz­lich führ­ten die Forschen­den eine Subgrup­pen­ana­ly­se durch, um den Zusam­men­hang zwischen einem Diabe­ti­schen Maku­la­ö­dem (DMÖ), zusätz­li­chen IVI mit CS und GDD-Erosio­nes zu untersuchen.

Die Forscher ermit­tel­ten, dass kein signi­fi­kan­ter Unter­schied in der Anzahl an Augen mit ≥1 GDD-Beschä­di­gung zwischen der Anti-VEGF- und der thera­pi­e­nai­ven Gruppe (4,5 vs. 3,0%; p=0,37) auftrat. Demge­gen­über war ein DMÖ bei thera­pi­e­nai­ven Augen signi­fi­kant mit einem erhöh­ten Erosi­ons­ri­si­ko im Vergleich zu solchen ohne ein DMÖ asso­zi­iert (71,4 vs. 31,4; p=0,034), während sich in thera­pier­ten Augen keine signi­fi­kan­ten Unter­schie­de zeig­ten (40,7 vs. 30,0%; p=0,34). Ebenso beob­ach­te­ten die Exper­ten keine signi­fi­kan­ten Asso­zia­tio­nen zwischen einem erhöh­ten Risiko für GDD-Schä­den und ≥1 unter­schied­li­chen Anti-VEGF-Wirk­stoff (20,4% der Augen ohne Erosio vs. 35% der Augen mit Erosio; p=0,34), der Häufig­keit an Anti-VEGF-IVI pro Jahr (2,4 IVI ohne Erosio vs. 2,7 IVI mit Erosio; p=0,45) bzw. der gesam­ten Anzahl an Anti-VEGF-IVI (4,6 IVI ohne Erosio vs. 6,2 IVI mit Erosio; p=0,87) oder zusätz­li­chen intra­vit­rea­len CS-Injek­tio­nen (CS-IVI bei 12,4% der Augen ohne Erosio vs. 20% der Augen mit Erosio; p=0,30).

(tt)

Autoren: Islam YFK et al.
Korrespondenz: Krishna Kishor; kkishor@med.miami.edu
Studie: Glaucoma Drainage Device Erosions in Patients Receiving Anti-Vascular Endothelial Growth Factor Therapy for Diabetic Retinopathy
Quelle: Clin Ophthalmol 2022 Nov 9;16:3681-3687.
Web: dx.doi.org/10.2147/OPTH.S386033

html

Aus rechtlichen Gründen (Heilmittelwerbegesetz) dürfen wir die Informationen nur an Fachkreise weitergeben.