BOSTON (Bier­mann) — Das Ziel dieser retro­spek­ti­ven verglei­chen­den Fall­se­rie war, die Ergeb­nis­se von Fällen mit Akant­ha­mo­eben-Kera­ti­tis (AK) zu verglei­chen, die mit oder ohne Verwen­dung von konfo­ka­ler In-vivo-Mikro­sko­pie (IVCM) diagnos­ti­ziert und behan­delt wurden.

Über einen Zeit­raum von fünf Jahren wurden 26 Augen von 23 Pati­en­ten in die Analy­se einge­schlos­sen, welche aufgrund einer AK im Massa­chu­setts Eye and Ear Infir­ma­ry in Behand­lung waren. Vergli­chen wurde die Zeit von Präsen­ta­ti­on bis zur Diagno­se der AK (primä­rer Endpunkt) mit und ohne IVCM-Einsatz sowie Sehschär­fe und die Häufig­keit einer thera­peu­ti­schen perfo­rie­ren­den Kera­to­plas­tik (ohne IVCM n=8, mit IVCM n=9), bei welcher die Diagno­se später mittels Kultur bestä­tigt wurde (IVCM/C‑Gruppe).

Die diagnos­ti­sche Verzö­ge­rung war signi­fi­kant länger in der Kultur­grup­pe (25 +/- 29 Tage) im Vergleich zu der IVCM/C‑Gruppe (3 +/- 3 Tage, P < 0,01). 
Nach 6 Mona­ten gab es einen signi­fi­kan­ten Unter­schied in der best­kor­ri­gier­ten Sehschär­fe zwischen der Gruppe mit reiner Kultur (1,46 +/- 1,07, n = 7) und der IVCM/C‑Gruppe (0,22 +/- 0,22, n = 8) nach Anpas­sung für den anfäng­li­che Ausgangs­vi­sus (P = 0,02). Eine thera­peu­ti­sche perfo­rie­ren­de Kera­to­plas­tik wurde bei 50 % der Augen mit reiner Kultur (n = 7) und 11 % der Augen der IVCM/C‑Gruppe (n = 9) durch­ge­führt,. Dies war jedoch statis­tisch nicht signi­fi­kant (p = 0,13).

IVCM kann somit die Diagno­se einer Akant­hamö­ben-Kera­ti­tis beschleu­ni­gen. Als ergän­zen­de Unter­su­chung kann die IVCM im Vergleich zur allei­ni­gen Entschei­dung auf Grund­la­ge von Horn­haut­kul­tu­ren letzt­lich zu besse­ren Ergeb­nis­sen der Behand­lung führen. (ak)